第167章 草寇与冠军（二十七）（2 / 2）

定就成了“一纸空文”，同时罪刑相适应和平等适用

刑法也成了无源之水和无本之木。罪刑法定的原则

在司法办案中要求以事实为依据，以法律为准绳，刑

罚的裁量过程中必须根据法定情节和法定刑作出裁判，勿冤勿纵。在寻衅滋事罪的司法实务中，必须摒

弃简单草率，排除舆论不当干扰，防止人云亦云。在

罪与非罪的问题上，正确把握寻衅滋事罪的动机，准

确理解“随意”、“任意”，科学界定“情节严重”和“情

节恶劣”，如果不符合犯罪构成，达不到犯罪标准，那

就不应当生拉硬拽用寻衅滋事罪去规制，而应当留待

《治安管理处罚法》处罚，而厘清寻衅滋事罪和《治安

管理处罚法》的寻衅滋事违法行为的区别就显得尤

为关键。在此罪和彼罪的问题上，必须正确区分寻衅

滋事罪和故意伤害罪、抢劫罪、故意毁坏财物罪、侮辱

罪、抢夺罪、敲诈勒索罪等罪名之间的界限，在发生寻

衅滋事罪和上述罪名竞合时，优先适用其他一般罪

名，在司法上尽量克制适用寻衅滋事罪这个“口袋

罪”。

三是，司法解释要遵循法律保留规则。法律保留

本来是一个行政法问题，意指某些事项只能由法律规

定，行政权非经法律授权不得行使。［

14］p104

法律保留在

行政法上的适例就是如果征收属于法律保留的项目，

政府就无权实施。法律保留的法治意蕴和依法治国

原则一脉相连，神脉相通。［

15］笔者认为，可以对法律

保留作广义理解或者予以借用，对于司法解释不得践

踏法律保留，就是指本来属于立法事项，司法机关不

得擅自作出规定，否则本身就违法和无效。因为立法

机关的不作为，司法解释一定程度上填补了这个空白

和缺陷，而且还起到了一定的统一条文理解、指导定

罪量刑和规范司法适用等积极作用。然而，司法解释

必须坚守自己的职责和底线，不能任意扩大和缩小解

释，更不能类推解释，否则就代替了立法，和立法无甚

差异，也就违反了法律保留规则。［

16］然而，我国法律

解释违反法律保留规则的现象比比皆是，触目惊心。

2013 年两高先后针对寻衅滋事罪以及网络诽谤等刑

事案件法律适用制定的司法解释，不仅概莫能外地说

明了司法解释对法律保留的违抗和触犯。两个司法

解释本意也许是针对寻衅滋事罪在现阶段出现的种

种问题的一种“修缮”，弥补之前法律出现的种种不

足，然而事与愿违，都严重扩大了寻衅滋事罪的外延，

尤其是针对网络诽谤等刑事案件法律适用制定的司

法解释甚至将网络空间纳入寻衅滋事罪的规制范围

内，着实让人产生深深的忧思，也亟待釜底抽薪式地

改进和变革。

( 二) 罪与非罪及如何避免出入人罪

一般违法行为和犯罪之间没有不可逾越的鸿沟，